Over GLB goedkeuring

De voorzitter

Mevrouw Schauvliege heeft het woord.

Bij dezen wil ik ook van de gelegenheid gebruikmaken om iedereen een voortreffelijk 2023 te wensen. Er ligt veel werk op de plank, denk ik, zeker ook voor deze commissie. Laten we dat dan ook doen.

Ik heb een vraag die verwijst naar de niet-beslissing van 2022. Op 6 december, minister, verklaarde u dat de Europese Commissie het aangepaste Vlaams Strategisch Plan van het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) had goedgekeurd. Dat was – en dat hebben we in de vorige commissievergaderingen vernomen – ingediend zonder bespreking binnen de Vlaamse Regering. Minister Demir verklaarde dat er geen passende beoordeling en geen goedgekeurd plan-MER (milieueffectrapport) was bij dat strategisch plan.

Op de laatste ministerraad voor de kerstvakantie op 22 december stond de goedkeuring van het strategisch plan voor het GLB geagendeerd. Maar dat werd niet goedgekeurd en ik heb het nog even gecheckt, dat staat niet op de agenda van vrijdag. Op diezelfde dag, 22 december, publiceerden Bond Beter Leefmilieu (BBL) en Natuurpunt een oproep in De Standaard om het GLB zoals het nu voorligt, niet goed te keuren. Het is gebaseerd op een verouderde visie op landbouw en tekent het doodvonnis voor de laatste resten landbouwnatuur, zo was de titel.

Zij stelden: “Het GLB moet zich richten op de enorme uitdagingen van deze tijd. Om in de toekomst goed te kunnen boeren, moet het beleid met het bijbehorende publieke geld anticiperen, de landbouwsector weerbaar maken voor de klimaatverandering, de gezondheidseffecten ervan verlagen en de sector betrekken bij het versterken van de biodiversiteit en het landschap. Meer kringlopen moeten gesloten worden, grondgebondenheid en agro-ecologische principes moeten ingang vinden.”

Zij hebben u ook een brief met een aantal thema’s – tien punten of tips of weet ik veel – bezorgd. Ze stellen daarin – en ook in de oproep in De Standaard – dat het plan meer moet inzetten op uniforme bufferstroken van 6 meter, maar vooral dat er zou moeten worden ingezet op 10 procent niet-productieve landbouw, dus natuur, in plaats van op de minimale 3 procent uit het plan nu. Ze zijn verbolgen dat de landbouwadministratie op slinkse wijze de bestrijding van akkerdistel toelaat door te spreken van invasieve planten in plaats van invasieve exoten in het bestrijdingsprogramma en ze vinden de stimuli voor biologische landbouw te laag. Maar vooral vragen ze een degelijke monitoring en een jaarlijkse opvolging en bijsturing van het plan. 

Intussen kondigde – we hebben het er net over gehad – het Vlaams Ruraal Netwerk nieuwe infosessies aan op 12 en 13 januari om toe te lichten wat er precies gewijzigd is. Op de website van het Vlaams Ruraal Netwerk zien we ook dat het nieuw gemeenschappelijk landbouwbeleid start op 1 januari 2023 en dat dat veranderingen met zich meebrengt. Daarom worden die infosessies georganiseerd op Agriflanders en worden er verschillende steunmaatregelen toegelicht. In de vorige infosessies stond er altijd bij ‘onder voorbehoud’.

Mijn vragen aan u, minister, zijn de volgende. 

Hoe komt het dat de Vlaamse Regering het strategisch slan, dat goedgekeurd is door Europa, op 22 december niet heeft goedgekeurd? Kan de Vlaamse Regering dat überhaupt goedkeuren zonder een goedgekeurd plan-MER? Hebt u zicht op de adviezen op het plan-MER vanuit de verschillende administraties? Zal dat plan nog bijgesteld worden op basis van opmerkingen uit het plan-MER? Hoeveel tijd vraagt het aanpassen van dat plan hiervoor? Welke effecten worden van deze aanpassingen verwacht?

Wat is uw reactie op de brief die de milieubeweging u stuurde? Welke aanpassingen zult u op basis van hun vragen doorvoeren?

Hoe verklaart u dat het Vlaams Ruraal Netwerk communiceert dat het GLB van start gaat op 1 januari 2023 en hierover infosessies organiseert terwijl de Vlaamse Regering eigenlijk nog geen beslissing heeft genomen? 

Hoe zal de opvolging van het strategisch plan gebeuren? Wie staat hiervoor in? Hoe zal de bijstelling gebeuren als blijkt dat de uitvoering van het strategisch plan een onvoldoende positieve impact heeft op de klimaat-, water- en natuurdoelen? 

Minister Brouns heeft het woord.

Collega Schauvliege, het klopt dat het Vlaams Strategisch Plan van het GLB pas door de Vlaamse Regering kan worden goedgekeurd als er een goedgekeurd MER is. Dat is inderdaad de afspraak. Deze goedkeuring hebben wij helaas tot op vandaag nog niet ontvangen. De reden is dat er nog vragen gesteld worden bij de kwaliteit van de passende beoordeling.

Collega's, ik verheel niet dat mij dat toch erg heeft verwonderd aangezien er wel een positief advies was op het ontwerp van plan-MER op 22 februari vorig jaar, en aangezien de onderhandelingen met de Europese Commissie geleid hebben tot een zeer groen GLB. De doelstellingen op het vlak van milieuambities zijn bijzonder sterk aangescherpt.

Het Agentschap voor Natuur en Bos (ANB) heeft in februari vorig jaar nog aangegeven dat het bevestigt dat het voorgenomen GLB op zichzelf geen negatieve impact zal veroorzaken op de speciale beschermingszones (SBZ's) en daarom het ontwerp van plan-MER gunstig heeft geadviseerd. Tussen die datum en 5 december is het GLB-plan aangepast, zoals gezegd, en werden de voorwaarden verstrengd en dus de ambitie op diverse milieu-indicatoren danig verhoogd. Nu stelt het ANB dus dat de kwaliteit van de passende beoordeling nog onvoldoende is. Het is toch wel vreemd dat die opmerking nu gemaakt wordt en dat we daarover in hun eerste advies niets konden lezen. Ik moet zeggen dat ik dat echt niet begrijp. Ik begrijp dat niet wanneer er, zoals u allemaal weet, een observatiebrief is gekomen met heel wat opmerkingen. Elke lidstaat, ook wij, kreeg heel wat opmerkingen. Die hebben geleid tot een op het vlak van milieuambities zeer aangescherpt GLB.

Maar we blijven natuurlijk niet bij de pakken zitten en intussen hebben we het studiebureau dat instaat voor de MER aan het werk gezet om het schrijven van het ANB te analyseren en te beantwoorden. Ik heb er dan ook het volste vertrouwen in dat het advies op de passende beoordeling op korte termijn positief kan worden en zo ook de MER goedgekeurd kan worden.

De opmaak van het GLB is een proces van jaren geweest, dat weet u, waarbij ook alle voorstellen met de klankbordgroep zijn besproken. Ook Natuurpunt en Bond Beter Leefmilieu maakten deel uit van deze klankbordgroep. Daarna heeft de Vlaamse Regering zich gebogen over deze voorstellen en heeft zij op 22 februari vorig jaar ingestemd met het voorstel dat ingediend werd bij de Europese Commissie en waarvoor de minister van Landbouw toen de opdracht kreeg om het goedkeuringsproces volledig te doorlopen.

Het is een strategisch plan waarbij de ambities voor milieu en natuur een pak hoger liggen dan in het vorige GLB. Ik herhaal dat en onderstreep dat. Enerzijds wordt het verplichte deel, de conditionaliteit, een pak strenger en anderzijds biedt het GLB-plan een mooie waaier aan vrijwillige maatregelen waarmee landbouwers hun inspanningen voor water, bodem, klimaat, biodiversiteit en dierenwelzijn nog verder kunnen verhogen.

Ik hoor de kritiek van de milieubeweging dat de conditionaliteit niet ver genoeg gaat, maar daar ben ik het niet mee eens. Zoals ik zei, zijn er heel wat verstrengingen in de nieuwe conditionaliteit. Ik verwijs naar de bufferstroken, de bodembedekking, het niet-productief areaal en dies meer.

De verplichte conditionaliteit moet daarbij samen worden gezien met de vrijwillige maatregelen die er een aanvulling op vormen. Er is een breed pakket aan ecoregelingen, agromilieuklimaatmaatregelen, steun voor productieve en niet-productieve investeringen, steun voor dierenwelzijn en dierengezondheid en stimulansen om de kennis te verhogen. Ik ben ervan overtuigd dat dit een sterk GLB-plan is dat op heel wat uitdagingen een antwoord biedt.

Het nieuwe GLB is gestart op 1 januari 2023. Dat is een startdatum die Europa bepaalt. Dat strategisch plan is ook goedgekeurd door de Europese Commissie. Zij heeft daar groen licht voor gegeven. Het zal u natuurlijk niet verbazen en het staat ook zeer duidelijk in het regeerakkoord dat wij bepaald hebben dat wij in Vlaanderen niet aan gold-plating gaan doen. Dat is heel belangrijk. Dat is hier daarstraks in deze commissie nog gezegd naar aanleiding van een andere vraag. Het is hier al heel vaak aan bod gekomen. De minister-president heeft dat al heel vaak gezegd. Laat me dan ook heel duidelijk zijn: dat plan heeft de broodnodige Europese toets doorstaan. Ik reken er dan ook op dat de Vlaamse Regering het plan snel zal goedkeuren.

In tussentijd moeten de landbouwers absoluut weten aan welke voorwaarden ze moeten voldoen om de directe steun te kunnen ontvangen. Ze moeten ook weten welke steunmaatregelen, zoals ecoregelingen en agromilieuklimaatmaatregelen, er zijn. Het is dan ook heel normaal dat het Vlaams Ruraal Netwerk daarover al communiceert, net zoals de Vlaamse Landmaatschappij (VLM) dat op dit ogenblik ook doet. Ze is heel actief bezig om te communiceren over haar maatregelen die deel uitmaken van het GLB-plan, heel concreet in voorbereiding van de beheersovereenkomst die zij wenst af te sluiten.

Jaarlijks moet de administratie een voortgangsverslag opmaken en indienen bij de Europese Commissie. Op regelmatige tijdstippen zal de Europese Commissie ook kijken of we goed op weg zijn om de streefwaarden die in dat plan zijn opgenomen, te halen.

In Vlaanderen zal een monitoringscomité opgericht worden dat de voortgang van het plan zal onderzoeken. Het comité zal bestaan uit de bevoegde overheidsinstanties, relevante autoriteiten, economische en sociale partners en het maatschappelijk middenveld.

Tot daar, collega Schauvliege. Voor u uiteraard ook de allerbeste wensen en een heel fijne samenwerking in deze commissie.

Mevrouw Schauvliege heeft het woord.

Minister, uw antwoord is deze keer heel duidelijk. U gaat het voorgestelde plan niet aanpassen. Dat is de conclusie uit wat ik hoor. U zegt dat Europa dit heeft goedgekeurd en dat dat dus betekent dat u het ook uitrolt zoals het werd goedgekeurd. Of daar nu een goedgekeurd plan-MER bij hoort of niet, u trekt zich daar niets van aan. Dat is eigenlijk wat ik in uw antwoord hoor. Ik vind dat bijzonder jammer. Ik denk dat we er alle belang bij hebben om een strategisch GLB-plan uit te rollen waarvoor er zeer veel draagvlak is. U geeft aan dat er heel veel is vergroend. Ja, er zijn bijstellingen in de goede richting, ik zal dat niet ontkennen, maar het blijft wel een zeer vrijblijvend plan waaruit een landbouwer kan shoppen op basis van vrijwilligheid. Dat is natuurlijk meteen ook de kritiek die de milieubeweging geeft: men geeft eigenlijk te weinig echte duwtjes in de rug die landbouwers in een klimaatvriendelijke, milieuvriendelijke en natuurvriendelijke richting duwen. Ik vind het jammer dat u die commentaren en opmerkingen helemaal naast u neerlegt en dat u ook geen goedgekeurd plan-MER afwacht vooraleer u het rigoureus uitrolt.

Maar goed, het zal er nu op aankomen wat de resultaten zijn van dit plan. U geeft aan dat dat door de bevoegde instanties zal worden opgevolgd, te gepasten tijde, en dat er een keer per jaar over zal worden gerapporteerd aan Europa. Kunt u mij meer details geven over de samenstelling van de opvolging van dat plan? Ik denk immers dat het heel belangrijk wordt, ook in dit parlement, om die voortgang grondig op te volgen. In heel dit verhaal is het grote probleem immers natuurlijk dat de ene administratie a zegt en de andere administratie b, dat die a en die b vaak tegenover elkaar staan en dat de landbouwer op het terrein daarvan de pineut is. Daar moeten we vanaf, en het GLB is een belangrijke motor daarin. Ik denk dat we er vanuit dit parlement over moeten waken dat die polarisatie, die tegenstelde verhalen stoppen.

Minister, ik had dus graag van u vernomen wie voor u de bevoegde instanties zijn, dus hoe die samenstelling eruit gaat zien, en hoe u hier in dit parlement over de voortgang van het GLB zult rapporteren, en niet alleen aan Europa.

Mevrouw Rombouts heeft het woord.

Minister, dank u wel voor uw antwoord. Collega Schauvliege, ik moet zeggen dat ik de sfeer en het gevoel van bijzonderheid ook in dezen deel. Minister, ik vind het heel bijzonder om hier te moeten vernemen dat er een ontwerp werd opgemaakt waarbij een passende beoordeling zat en dat positief werd beoordeeld en dat, zodra Europa een open, positieve beoordeling had gedaan, er dan plots vanuit Vlaamse diensten een bocht werd genomen om blijkbaar tot een niet-positief advies of bijkomende vragen te komen, terwijl er eigenlijk net over die elementen tegemoetkomingen zijn gebeurd. Ik vind dat heel bijzonder. Minister, u hebt zelf ook aangegeven dat dat bijzonder is. 

Het maakt mij echter ook heel bezorgd. Ik weet dat er veelal voor wordt gepleit om te proberen de stilstand bij ondernemers te vermijden, maar denk dat iedereen die eerlijk is met zichzelf, zich vandaag moet realiseren dat de stilstand op het vlak van vergunningen een realiteit is. Minister, ik krijg zo’n beetje het gevoel dat er mogelijk, doordat men blijkbaar niet weet hoe men op een goede manier passende beoordelingen moet maken of adviseren, ook zelfs bij politieke besluitvorming stilstand dreigt te worden gecreëerd. Ik ben daar heel bezorgd over. Ik heb in dit parlement ook al diverse vragen gesteld, omdat ik moet vaststellen dat onder andere de diensten van het ANB die een advies moeten geven over passende beoordelingen en moeten aangeven hoe en wat, zelfs tegenover ondernemers aangeven dat ze eigenlijk niet meer weten hoe ze het moeten doen, hoe ze mensen moeten adviseren. Collega’s, dat is problematisch. Het gaat over veel geld en Europa heeft hier heel duidelijk zijn akkoord voor gegeven. U bent er heel duidelijk in dat men ervoor zal zorgen dat het geld terechtkomt waar het moet terechtkomen. Ik sta daar ook volledig achter, maar ik zie wel een groeiend probleem. Minister, opnieuw, ik kan niet enkel naar u kijken om dat op te lossen. U bent ook niet de eerste bevoegde. Ik zou echter wel willen dat dit toch binnen de regering wordt opgenomen, want ik ben daar echt heel bezorgd over. Dit is een probleem dat alleen maar groeit.

Mevrouw Joosen heeft het woord.

Het was een hot item op het einde van 2022 en het is het vandaag nog steeds. Het blijft even actueel. Het Vlaams Strategisch Plan werd ingediend bij de Europese Commissie, maar dan wel een aangepast plan waarbinnen die beoordeling zit. Dat is natuurlijk een noodzakelijk element, een noodzakelijke stap om tot een definitief plan te komen. 

Minister, u gaf in december 2022 aan hier geen enkel probleem in te zien. En u was – en ik citeer – “hoopvol en positief gestemd over die finale toets van het MER en de passende beoordeling”. Ondertussen zijn we 1 januari voorbij en blijkt de realiteit toch anders. Ik heb een heel aantal bezorgdheden genoteerd. Er zijn bijkomende vragen gesteld, maar een concrete timing rond een goedgekeurde passende beoordeling en goedgekeurd MER, hoor ik niet. Ik ga er dus van uit dat u nog geen zicht hebt op een concrete timing. Ik vraag me af of er financiële gevolgen kunnen zijn van die blokkering? Worden de Europese fondsen bevroren? Dreigen we op de een of andere manier middelen mis te lopen? 

En dan is er ook nog het verhaal van de milieuverenigingen. Natuurpunt en Bond Beter Leefmilieu overwegen juridische stappen. Ik heb u niets horen zeggen over de gevolgen van die juridische stappen voor dit dossier. Is dat al bekeken?

Collega’s, ik ben blij dat de zitting deze voormiddag begonnen is met de vraag van collega Sintobin over zelfdoding, en bij uitbreiding het mentaal welzijn van onze landbouwers. Spijtig dat niet iedereen aanwezig was, maar we hebben in de tussenkomsten gezien dat rechtszekerheid unaniem een van de belangrijkste dingen is voor een landbouwer. Men moet weten waar men aan toe is en mag niet in onzekerheid worden gestort.

Ik vraag me af, collega’s – we moeten daar eens bij stilstaan –, met welke sector de overheid – en ik neem de overheid dan in brede zin – zich kan permitteren om op die manier onzekerheid te spuien over de manier waarop de mensen moeten werken. Ik ben burgemeester in een gemeente. Als ik het werkschema van de mensen aanpas voor volgende maand, dan moet ik daarover vakbondsoverleg organiseren en zorgen dat ik klaar ben. Het gaat hier niet over mensen die in een of ander arbeidscontract tewerkgesteld zijn, maar over mensen die op zelfstandige basis de wetgeving voor zichzelf moeten ontrafelen en kijken hoe ze die als dusdanig moeten toepassen en hoe ze hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Ze zijn vandaag – eigenlijk gisteren – hun teeltplan aan het opstellen voor 2023. Misschien zijn er weinigen die het weten, maar wanneer het GLB zou worden uitgerold zoals het is goedgekeurd door Europa, dan zit je nu reeds met problemen omdat je bepaalde zaken niet meer zou kunnen implementeren, bijvoorbeeld over teeltrotatie, omdat het fysiek en praktisch gewoon onmogelijk is om dat nog te doen.

We hebben rond het verhaal van de varkensopkoopregeling gezien dat Vlaanderen een consensus heeft naar Europa, maar dat Europa niet akkoord is. Dan moet je aan de mensen uitleggen dat er een probleem is. Het is nochtans om de Europese doelstellingen te organiseren en te bereiken, dat we hier een aantal dingen voorstellen vanuit Vlaanderen, maar Europa blokkeert dat.

We hebben een GLB waar er een hele procedure aan is voorafgegaan, waar er een openbaar onderzoek is geweest, waar de behandeling van de bezwaren gebeurd is, en waarbij een bepaalde partij zich opnieuw niet akkoord verklaart met het resultaat. Maar Europa is akkoord. Hier is Europa akkoord, maar zijn het de Vlaamse administraties die het blokkeren. In welk pingpongspelletje zitten wij eigenlijk? Dan zijn we collectief verontwaardigd dat de mensen een probleem hebben met hun mentaal welzijn, omdat rechtsonzekerheid daar een element in is. Moeten wij, verdorie, niet onze verantwoordelijkheid nemen? Ervoor zorgen dat het vooruitgaat? Zorgen dat we de mensen zekerheid geven? Ik begrijp dat mensen die een andere doelstelling hebben dan die landbouwers een leefbaar inkomen te geven, die nog meer de focus leggen op een aantal dingen rond natuur en milieu, redenen hebben om daar niet 100 procent gelukkig mee te zijn. Maar afdreigen met procedures en blokkeringen? 

Ik ben gisteren naar een vergadering geweest waar iemand van de administratie voor 450 landbouwers een toelichting heeft gegeven over de stand van zaken van het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Dat is triestig. Die mevrouw heeft dat schitterend gedaan, maar zij moest starten met te zeggen dat alles wat ze ging zeggen onder voorbehoud was. De vrijwillige mogelijkheden van landbouwers om mee te stappen in agromilieumaatregelen, klimaatverbetering, stimulerend beleid, dat wordt allemaal mooi uitgelegd. Maar ze zei dat het zou kunnen dat dat eigenlijk niet kan doorgaan. En die vrouw moest er ook bijzeggen dat de landbouwers er alstublieft op zouden ingaan. Want als ze er niet zouden in slagen om collectief, als sector, een aantal dingen te bereiken met het stimulerend beleid, dan mag men ervan op aan dat het straks zal worden opgelegd, misschien zonder vergoeding. 

Men probeert vanuit de administratie de landbouwers mee te krijgen en ervoor te zorgen dat ze daarin meestappen. Maar goed, wat zitten we hier intussen te zeggen? We gaan nog eens een juridisch spelletje spelen. We gaan nog een beetje pingpongen tussen de Vlaamse administraties en binnen de Vlaamse Regering onderling. En we gaan ervoor zorgen dat het misschien nog twee maanden duurt alvorens de mensen weten waar ze voor staan en wat ze kunnen doen. En achteraf gaan we zeggen dat de landbouwers geen gebruik gemaakt hebben van die maatregelen. Het zou, verdorie, maar normaal zijn, zeker. Ze weten vandaag niet, op het moment dat ze hun teeltschema maken, waarvan ze gebruik kunnen maken. 

Sta daar nu alstublieft toch eens bij stil en stop toch eens met die spelletjes. Geef duidelijkheid. Er is een akkoord van Europa over het GLB. Implementeer het en stuur bij. Akkoord, alles wordt bijgestuurd. Maar laat ons toch alstublieft starten. Sorry, mijn frustratie moet er even uit, maar, minister, het is erg. 

De heer Van Hulle heeft het woord.

Voorzitter, ik deel uw frustratie. 

Mevrouw Rombouts, u zegt dat Europa het heeft goedgekeurd en dat u ervan uitgaat dat er een bocht is gemaakt door bevoegde diensten van de Vlaamse overheid. Of dat problematisch is? Dat is problematisch. Maar wij zijn een parlement en wij vragen aan de regering en aan de ministers om dit op te lossen. Mijn vraag aan de minister van Landbouw is: hoe gaat u dat oplossen en op welke termijn gaat u dat oplossen? Ik denk dat wij als parlement niet meer kunnen doen dan die vraag stellen en er een duidelijk antwoord op willen horen. Dat is toch het punt. Ik denk dat ook de mensen van de oppositie dat willen. Geef ons tussen nu en twee weken een concreet antwoord.

Minister Brouns heeft het woord.

Ik wil geen veertien dagen wachten met een concreet antwoord te geven, collega Van Hulle. Wat mij betreft moet dat asap. Ik begrijp het zelf ook niet, hé. Nogmaals, collega's, wij hebben op 22 februari een ontwerp van strategisch plan met een ontwerp-MER goedgekeurd, inclusief een passende beoordeling, gevalideerd door het ANB. We hebben een heel traject doorlopen, een heel goedkeuringsproces, een openbaar onderzoek. We hebben een observatiebrief vanuit Europa gekregen. Dat was serieus huiswerk, met vierhonderd opmerkingen, die allemaal een doel hadden: de verdere vergroening en de verdere verduurzaming van de Vlaamse land- en tuinbouw. Op 5 december zegt de Europese commissie over wat er is ingediend: “Groen licht, goed gedaan Vlaanderen. Start daarmee vanaf 1 januari.”

De afspraak was dat het MER en de passende beoordeling, gunstig beoordeeld door onze eigen diensten, zou worden gevalideerd door het ANB. Dat is op dit ogenblik nog niet het geval wegens onvoldoende kwaliteitsvol. Sta mij toe dat ik daarover verrast was. Daar was ik enorm over verrast. Als ik zie welk traject we hebben doorlopen en wat het resultaat is, waarvan heel wat landbouwers vandaag inzien dat het opnieuw serieuze inspanningen zijn, die ze ook willen doen, zoals de voorzitter terecht zegt, dan zijn zij op dit ogenblik bijzonder gefrustreerd, samen met ons. Ik wil er iedere dag aan werken om dat zo snel als mogelijk in orde te krijgen, want het is heel belangrijk.

Collega Schauvliege, die monitoring is belangrijk. Die willen we uiteraard ook hier in het parlement doen op gepaste tijdstippen, niet alleen richting Europa, zodat u met ons mee kunt volgen wat de positieve impact van dat plan zal zijn. Wie maakt daar deel van uit? Er is een Europese verordening die spreekt over de samenstelling. Dat zullen, naast de overheidsinstanties, klassiek ook de Strategische Adviesraad voor Landbouw en Visserij (SALV) en de Milieu- en Natuurraad van Vlaanderen (Minaraad) zijn, die op hun beurt de verschillende betrokken actoren zullen aanduiden. Maar dat is natuurlijk iets dat zal worden opgenomen in de uitvoeringsbesluiten die nu moeten volgen, wat mij betreft ook zo snel mogelijk.

Collega's, ik kan alleen maar samen met jullie vaststellen dat we dat zo snel mogelijk moeten doen. Want ja, collega Joosen, daar zijn inderdaad financiële consequenties aan verbonden, niet alleen voor mij maar ook voor de VLM, die meer dan 25 procent van het budget moet kunnen benutten in relatie tot de landbouwers, onder andere voor de beheersovereenkomsten.

Nogmaals, ik ga ervan uit dat wanneer Europa, dat toch wel bijzonder streng is ten aanzien van de lidstaten op de verdere verduurzaming van de land- en tuinbouw – dat hebben we in deze commissie al heel vaak gezegd – zegt dat het goed is, en we samen hier de afspraak hebben gemaakt dat we niet aan gold-plating gaan doen, we dat zo snel mogelijk gaan goedkeuren.

Mevrouw Schauvliege heeft het woord.

Voorzitter, minister, collega's, ik kan jullie frustratie heel hard delen, maar het is wel een beetje zo dat wie wind zaait, storm zal oogsten. Heel het proces van het GLB heeft bepaalde stappen gevolgd maar bijvoorbeeld antwoorden op de reacties van het openbaar onderzoek zijn er nu pas in extremis gekomen. Maar hoeveel keer is daarnaar gevraagd? Hoeveel keer is gevraagd hoe de verwerking van de antwoorden zal zijn? Daar is nooit een antwoord op gekomen.

Europa heeft inderdaad in juni een zware opmerking gegeven over het oorspronkelijke plan. Er is nadien een ontwerp van passende beoordeling door het ANB gekomen op het aangepaste plan. Die was wel negatief. Dat vergeet u even te zeggen.

Ik denk dat het heel belangrijk is dat heel die oorlog tussen die twee ministers gewoon stopt. (Opmerkingen van Tinne Rombouts)

Minister, u bent gefrustreerd over de manier waarop u de landbouwers van antwoord moet dienen, maar het zijn vooral de landbouwers die het slachtoffer zijn. Dus, ja, het GLB is super belangrijk om een geïntegreerd omgevingsbeleid mee vorm te geven. Daarom is het zo belangrijk dat er vanuit de twee departementen met één stem wordt gesproken. Dus, alstublieft, start daar nu eindelijk eens mee en stop met op elkaar te schieten, want niemand heeft daar voordeel bij.

De vraag om uitleg is afgehandeld.